Odpowiedź na zażalenie - wzór

Warszawa, dnia 25 kwietnia 2010 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy


Wydział XV Gospodarczy


ul. Czerniakowska 100, 00-454 Warszawa


Powód: Jan Kowalski

prowadzący działalność gospodarczą


pod firmą TOK Jan Kowalski

reprezentowany przez

radcę prawnego Annę Nowak

adres: ul. Morska 5, 02-02 Warszawa


Pozwany: Spółdzielnia Mieszkaniowa


„Warszawska”


reprezentowany przez


radcę prawnego Eryka Jaracza

adres: ul. Krucza 3, 05-555 Kobyłka


sygn. akt: XV GC 215/09

ODPOWIEDŹ NA ZAŻALENIE POZWANEGO

Działając w imieniu Jana Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOK Jan Kowalski (pełnomocnictwo w aktach sprawy), niniejszym wnoszę o:

1. oddalenie zażalenia Pozwanego z dnia 21 marca 2010 r. w całości;

2. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego według norm prawem przepisanych.
UZASADNIENIE
Zażaleniem z dnia 21 marca 2010 r. (doręczone w dniu 20 kwietnia 2010 r.) Pozwany wniósł o zmianę postanowienia o kosztach procesu z dnia 20 stycznia 2010 r. w sprawie XV GC 215/09 wydanego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy Wydział XV Gospodarczy. Pozwany, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Sądu w zakresie sposobu zapłaty kosztów procesu z punktu IV sentencji wyroku, wskazał na konieczność zastosowania w sprawie art. 101 k.p.c.
Zważyć należy, iż art. 101 k.p.c. stanowi wyraźnie, iż „zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu”.
W niniejszej sprawie przesłanki w/w przepisu nie zostały spełnione. Podkreślić należy, iż „nie danie powodu do wytoczenia sprawy” miałoby miejsce w sytuacji, gdyby Powód wystąpił przeciwko Pozwanemu z powództwem bez uprzedzenia, tj. pomijając wszelkie próby negocjacji, wyjaśnienia zaistniałego sporu na drodze polubownej, czy w końcu bez wezwania do zapłaty wymaganej należności. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca. Powód wzywał pozwaną Spółdzielnię do zapłaty spornej kwoty wielokrotnie – po raz ostatni w dniu 12 marca 2008 r. (pozew został skierowany do Sądu dopiero w dniu 30 kwietnia 2008 r.). Nie można więc w żaden sposób uznać, iż po stronie Pozwanego nie wystąpił powód do wytoczenia niniejszej sprawy.
Odnośnie spełnienia drugiej przesłanki zawartej w art. 101 k.p.c., podkreślić należy, iż Pozwany w swym pierwszym piśmie procesowym, tj. odpowiedzi na pozew, uznał powództwo jedynie co do kwoty 59.750,38 zł wraz z odsetkami od dnia 23 maja 2007 r. i od kwoty 5.000 zł do dnia zapłaty. Poza tym, wniósł o oddalenie powództwa w pozostałej części, tj. co do kwoty 30.646,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 marca 2008 r. do dnia zapłaty, a także odsetek ustawowych od kwoty 54.750,38 zł od dnia 20 marca 2008 r. do dnia zapłaty. Dyspozycją art. 101 k.p.c. objęte jest jedynie uznanie żądania pozwu, przy pierwszej czynności procesowej, w całości. Nie wypełnia tej przesłanki częściowe uznanie, które powoduje dalsze procedowanie Sądu i wydanie rozstrzygnięcia po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
W końcowej części niniejszej odpowiedzi, odnosząc się do wniosku Pozwanego o ewentualne zastosowanie przez Sąd art. 102 k.p.c. w związku z art. 98 § 1 k.p.c., należy zwrócić uwagę na to, iż biegły sporządził opinię, za którą wystawił rachunek w wysokości 2.350,77 zł (Sąd zasądził od Pozwanego na rzecz Powoda 60% tej kwoty, tj. 1.410,50 zł). Odrębną kwestią jest słuszność twierdzeń Sądu, co do przydatności tej opinii w sprawie, do czego zresztą odniósł się Powód w swej apelacji z dnia 15 marca 2010 r. Pomimo faktu uznania przez Sąd nieprzydatności w/w opinii w sprawie, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego, a jeżeli następnie miał wątpliwości, co do rzetelności i przydatności w sprawie tej opinii, mógł zarządzić sporządzenie opinii uzupełniającej. Nie można natomiast, z powołaniem się na zasadę słuszności, uznać, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze szczególnie uzasadnionym wypadkiem, o którym mówi art. 102 k.p.c., który powinien skutkować nie obciążaniem strony pozwanej kosztami.
W związku z przedstawionymi okolicznościami, zażalenie Pozwanego jest nieuzasadnione, wnoszę więc, jak na wstępie.
W załączeniu:

1. potwierdzenie nadania pisma dla strony przeciwnej

http://www.obligatio.home.pl/